Все в суд!

0

194

Судебные тяжбы для банков – последнее дело. Особенно в Украине. Во-первых, деньги любят тишину. Привлекать внимание общественности, особенно падких на сенсации журналистов, просто невыгодно для бизнеса. Ты украл, или у тебя украли, — неважно. Главное, что имела место нехорошая история. Во-вторых, несовершенство законодательства, особенно в части защиты прав инвесторов и кредиторов, не всегда позволяет добиться желаемого результата. Да и отечественные суды отличаются, скажем так, избирательностью в принятии решений. Бывало, что по аналогичным делам, где особенности дела совпадали почти стопроцентно, выносились противоположные вердикты. И если бы разными судебными инстанциями. А то, бывает, одним и тем же судом, или даже одним и тем же судьей. И ладно бы в Украине существовало прецедентное право, так нет же. По Конституции закон — один для всех.

Читайте также: Укрэксимбанк судится с должниками

Какая из вышеназванных причин не склонности банков к судебным искам главная – сказать сложно. Скорее всего, обе. Но если первая присуща не только украинским банкирам, но и их западным коллегам, то вторая относится к числу украинских реалий ведения бизнеса. Сложно найти страну, где на каждом шагу можно встретить объявления типа: «Решим проблему с банком. Все банки» или «Помощь в невозврате кредита. Любой банк». И ладно бы, если бы этими объявлениями пестрел Интернет или фонарные столбы – мало ли что на заборах пишут. Так ведь на улицах наших городов даже рекламные борды изобилуют подобной рекламой.

kaas-fasad

Вот поэтому украинские банки не спешат искать правду в судах, даже по отношению к злостным неплательщикам кредитов. Бессмысленно. Даже если получишь положительное решение суда, или даже судов всех мыслимых инстанций, потребуется еще много сил и времени, чтобы добиться исполнения судебного решения, так как институт судебных исполнителей тоже работает неэффективно. А там, почти как у Ходжи Насреддина – либо должник сбежит, либо предмет залога исчезнет. Так зачем же устраивать шум и привлекать излишнее негативное внимание. Всегда лучше договорится, идти в суд в самом крайнем случае.

Читайте также: Нацбанк заплатит почти 8 миллиардов по решению суда?

Однако в последнее время украинские банки все чаще оказываются в центре судебных разбирательств. Не только как истцы, но и как ответчики. Кто же с кем судится? Постараемся проследить тенденции, избегая, впрочем, конкретных имен и названий. Для этого достаточно ежедневно просматривать новостные ленты интернет-изданий. Рассмотрим только тенденции.

 Банки против заемщиков

Это классическая ситуация, когда банки выступают истцами против заемщиков. Выше мы рассмотрели причины, по которым для банков такой вид возвращения долгов используется в крайнем случае, когда прочие инструменты решения вопроса с должниками исчерпаны. Почему же в последнее время банки активизировались в решении данных вопросов через суды? К сожалению статистических данных привести мы не можем. По словам юристов, консолидированная статистика на официальном уровне в Украине не ведется, видимо считается нецелесообразной. Однако, просматривая новостные ленты, можно отметить увеличение количества судебных тяжб банков против заемщиков. Естественно, в прессу попадают самые крупные и громкие дела. Особенно с участием государственных банков.

MOLOTOK

Среди главных причин активизации можно выделить две. Во-первых, кризисные явления в экономике, спад деловой активности и, как следствие падение платежеспособности клиентов, привели к резкому увеличению проблемного кредитного портфеля банков. Это требует от банков формирования дополнительных страховых резервов, что негативно влияет на показатели нормативов. Соответственно они должны показать работу по снижению проблемной задолженности. Хотя бы перед контролирующими органами.

Читайте также: Украинские банки: кто-то теряет, кто-то находит

Особенно перед фискальной службой, так как страховые резервы относятся на валовые расходы и увеличивают убытки. Вторая причина кроется в недавнем законопроекте, внесённом на рассмотрение ВР «Про реструктуризацию долгов физического лица или признании его банкротом». По словам экспертов законопроект предусматривает возможность полного или частичного списания долга, если будет доказано, что заемщик не в состоянии платить по своим долгам. То есть, попросту будет признан банкротом. Более подробно об этом законопроекте можно узнать здесь.

Таки образом, закон ещё не принят, но банки уже предусматривают риски невозвратов. Ведь, недобросовестные заёмщики всегда смогут воспользоваться возможностью не исполнять свои обязательства.

Фонд гарантирования vs банкиры

На фоне массовых случаев банкротств украинских банков работы у ФГВФЛ (Далее – Фонд) значительно прибавилось. Складывается впечатление, что перед уполномоченными Фонда стоит задача не защитить интересы вкладчиков, принимая меры к нормализации работы банков, куда введена временная администрация. И даже не удовлетворить обязательства Фонда перед кредиторами банков за счёт эффективной работе по взысканию задолженности. По всем признакам, главной задачей является найти крайнего. Самое интересное, что в большинстве случаев объектами судебных разбирательств становятся даже не собственники банков, а наёмные служащие. Получается, что заведомо ищут стрелочников. При этом понимая, что если причиной банкротства банка была преступная деятельность банкиров, то надо прежде всего спрашивать реальных бенефициаров банка, а не его клерков, пусть даже из состава ТОП-менеджмента. В данном случае политика Фонда выглядит нелогичной. Ведь сотрудничество с ТОП-менеджерами неплатёжеспособных банков может помочь как в сохранении активов банка, путём возврата кредитной задолженности, так и в выявлении возможных махинаций, приведших к банкротству. Вместо этого, Фонд активно подаёт судебные иски против бывших сотрудников банков-банкротов. Это очень похоже на имитацию бурной деятельности, чем на поиск эффективных путей решения.

Фонд гарантирования vs заемщики банков

Работа с кредитной задолженностью, особенно проблемной, является ключевой задачей уполномоченных Фонда. Ведь возврат кредитов уменьшает нагрузку государства по возвращению не только вкладов физических лиц, но и удовлетворение требований прочих кредиторов. В первую очередь обязательств перед государственным бюджет в виде налогов. Однако, и здесь Фонд ведёт себя не логично. Справедливости ради следует отметить, что сотрудники Фонда стеснены в выборе инструментов для возвращения долгов несовершенным законодательством.

11

Конкретно – несовершенство Закона Украины «Про систему гарантирования вкладов физических лиц». Если не вдаваться в подробности, то уполномоченные лишены возможности использовать досудебные методы возврата кредитов, которые обычно используют банки. Среди них возможность реструктуризации долга, или зачёт однородных требований. Складывается абсурдная ситуация, когда невозможно удовлетворить требования по кредиту за счет депозита, размещенного в этом же банке (СТ. 36, п. 5, абзац 4). Какая государству разница, если вкладчик банка готов отказаться от своих требований к банку взамен списания кредита? Безусловно, здесь есть риск коррупционных действий.

Читайте также: Сберечь и приумножить — альтернативы банковским вкладам

Однако, по словам юристов, хорошо продуманный закон способен исключить противоправные действия, или хотя бы ограничить их. Больше всего изумляет запрет на удовлетворения однородных требований в процессе действия временной администрации, когда банковский вклад является предметом залога по кредиту. Кредиты обеспеченные имущественными правами на депозитные вклады всегда считались наименее рискованными именно благодаря высоколиквидному обеспечению. Вполне логично для Фонда было бы в первую очередь «разобраться» с такими кредитами, «расчистив» кредитный портфель.

Таким образом, уполномоченным Фонда не остается ничего другого, как обращаться в судебные инстанции. Заемщики, разумеется, подают апелляции. Судебные процессы затягиваются. Суды перегружены исками и конт- исками. В итоге, у недобросовестных заемщиков появляется гораздо больше возможностей затянуть погашение задолженности. Зато у добросовестных появляются дополнительные проблемы на пустом месте. Кто от этого выигрывает? Явно не государство и не вкладчики, интересы которых призван защищать Фонд.

Автор: Петр Лях

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подпишись на рассылку, чтобы всегда быть в курсе финансовых событий:

 Добавить меня в рассылку

Поделиться

Оставьте комментарий

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: