Система кредитной слежки: Нацбанк хочет ею руководить

0

260

Система бюро кредитных историй (далее БКИ) в нашей стране функционирует уже лет 13 — 14. Ныне несколько частных, более-менее похожих структур, большинство из которых были в свое время созданы при крупных банках. Они занимаются в прямом смысле этого слова сбором информации и «слежкой» за кредитополучателями. В таких БКИ абсорбируются персональные данные о заемщиках (включая их физические и юридические адреса). Также в этих базах данных можно проследить  кредитные истории таких лиц на протяжении  многих лет; информацию об их имуществе, в том числе том, которое находится под залогом в разных финансовых учреждениях и многое другое.

Однако до сих пор в нашей стране так и не было создано одного мощного государственноого БКИ, которое бы аккумулировало в себе большое количество информации. Ведь, как уверяют специалисты, данных, которые существуют ныне в частных БКИ, недостаточно.  К тому же, создание такой институции в нашей стране является очередным требованием МВФ, без которого Украина просто не сможет осуществлять свои дальнейшие реформы и поддерживать золотовалютный запас и курс  гривны на нужном уровне.

Сами породили, сами погубили…

В сентябре 2015 года комитет по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Верховной Рады Украины «выдал на гора» законопроект №3111 «О внесении изменений к некоторым законодательным актам по созданию и ведению Кредитного реестра Национального банка Украины». Однако совсем недавно этот же институт парламента отказался от постановки на голосование в первом чтении своего же документа. В чем на самом деле заключается причина такого отказа? И что будет представлять собой именно Кредитный реестр Нацбанка (КРН)?

Читайте также: Бюро кредитных историй: функции, права, обязанности

Следует сказать, что острой критике этот законопроект подвергся со стороны подкомитета ВР по вопросам деятельности небанковских финансовых учреждений и защиты прав потребителей финансовых услуг того же вышеназванного комитета.

Так, например, народный депутат Степан Кубив (экс-руководитель Нацбанка в 2014 году) считает, что исходя из текста этого законопроекта, регулятор сможет предоставлять информацию из КРН банкам, что противоречит нормам законодательства. И уж справедливо отмечает парламентарий, что это вообще никак не соотносится с нормами уже имеющегося законодательства о банковской тайне.

Действительно, на сегодняшний день в Украине действуют два неплохих закона, которые во многом стоят на защите прав потребителей кредитов – «О защите персональных данных» и «Об организации формирования и оборота кредитных историй». Согласно этим документам, вся информация может обрабатываться и сохраняться только после получения соответствующего согласия физического либо юридического лица. Законопроект №3111 забирает такое право у них. Таким образом, появляется своеобразная нормативно-правовая коллизия.

Читайте также: 7 способов испортить свою кредитную историю

Отметим, что ныне услугами частных БКИ могут пользоваться (т.е. заказывать информацию о кредитополучателях на данное время или в ретроспективе) не только банковские учреждения, но и другие финансовые институты. Например, те же самые кредитные союзы (КС), ломбарды и т.д. Они же и подают туда информацию о физических или юридических лицах, которые берут (либо брали) всевозможные кредиты.

Более того, такую информацию в свое пользование получают и различные коллекторские компании, которые выкупают долги кредитоплучаталей в банковских и небанковских учреждениях.

Похожие документы в мире

Как отмечает адвокат юридической фирмы «Ильяшев и партнеры» Иван Божко, если посмотреть на опыт зарубежных стран по обработке  кредитных историй, то, например, в США этот вопрос регулируется Актом о достоверности отчета от 26 октября 1070 года, а в ЕС – Директивой Европарламента от 24 октября 1995 года.

«В целом оба документа содержат похожие положения, однако отличаются по своей направленности. Так, американский – однозначно лоббирует интересны кредитно-финансовых учреждений. Если мы говорим о втором из них, «европейском», то за его основу разработчики взяли опыт законодательства (его переняли в свое время и наши парламентарии) в сфере защиты персональных данных – поэтому акт требует однозначного получения разрешения от физических и юридических лиц на обработку и использование информации о них», — уверяет он.

Однако, по словам эксперта, и в ЕС, и в Украине ныне в случае отказа потенциального кредитополучателя от разрешения на использование его данных, финучреждение имеет такое же право отказаться от подписания контракта с ним на получение кредита.

Читайте также: Единый Кредитный реестр НБУ: один за всех, и все за одного

Тем не менее, автор статьи не знает вообще ни одного случая, когда потенциальный кредитополучатель, особенно ипотекодержатель, отказывался бы подписывать такой пункт в договоре между ним и банком. В противном случае он бы остался ни с чем. Это было очень популярным в годы массового «давания» банками ипотеки всем кому не лень – даже лицам, которые априори не смогли бы рассчитаться по этим долгам.  Поэтому частные БКИ работали в полную силу, предоставляя информацию всем заинтересованным законным и «незаконным» лицам.

1368454723

Интересно, что, например,  в 2013 году  одна из частных БКИ – УБКИ —  владело 30 миллионами кредитных историй, которые были собраны на 18 миллионов человек. Конечно, такая информация – это великая силища и ее утечка дорого стоит, как для кредитополучателя, так и для лица, которое хочет учинить незаконные действия с первым.

Например, известный юрист Ростислав Кравец считает, что именно так оно и происходило и происходит.

«Более того, некоторые банки преднамеренно направляли в частные БКИ неправдивую информацию о тех или иных кредитополучателях. Утечка информации для определенных «незаконных» лиц – всегда была в этой сфере лакомым куском. А ответственности за это никто никогда не понес. Вы в принципе, как кредитополучатель, можете подать на банк или БКИ в суд за такие провинности. Но это дело задержится в рассмотрении на очень длительный срок», — отмечает он.

Автор статьи также пообщался с одним известным общественным деятелем, который в прошлом был успешным юристом, а ныне защищает права обычных людей, т.е. физических лиц. По его словам, Нацбанку «кровь из носу» нужен такой реестр, потому что он сможет продавать за большие деньги информацию о кредитополучателях, и не всегда она будет отдана лишь тем, кому это позволено законом. Нужно сказать, что информация там действительно будет очень обширной – даже физический и юридический адрес кредитополучателя, что может стать отличным «навигатором», например, для криминальных элементов.

Лишь с целью надзора

С вышесказанным соглашаются многие юристы, да и сами народные депутаты. Они переживают, что вновь созданный государственный КРН может стать не только источником утечки информации, но и  монополистом, который будет диктовать цены на свои услуги на этом специфическом рынке.

Интересное (и можно сказать – очень радикальное) мнение высказал также  глава правления Международного бюро кредитных историй Йон Йоханнессон. По его словам, создание такого Национального бюро конечно необходимо, однако оно должно действовать лишь с целью надзора и контроля, как того требует МВФ. Но, как полагает эксперт, в таком виде, в каком этот законопроект находится сейчас, его принимать нельзя – банки не должны иметь доступа к реестру Нацбанка. К тому же, те частные БКИ, которые существуют ныне, опасаются того, что КРН просто вытеснит их с рынка.

Читайте также: Как получить кредит на недвижимость

Но это уже предположения. У автора статьи есть другое мнение: так председатель правления КС «Калина» Олег Луцишин говорит о том, что все частные БКИ были просто «карманными», которые существовали при банках, и их деятельность в свое время закрепила Верховная Рада, а тот же Нацбанк «благословил». Таким образом, и регулятору тогда тоже было весьма выгодно создание таких частных бюро. Возможно, теперь ему как раз и захотелось иметь свое, тем более государственное с расширенными, как говорят, полномочиями.

creditnay_istoriy

Следовательно, ныне идет широкая дискуссия, возможно и по перетягиванию «каната» — каждый на свою сторону. Хотя эксперты уже на данный момент говорят о том, что создание и деятельность КРН повлечет за собой немалые финансовые затраты. Ну а с точки зрения утечки закрытой информации – законодатели совместно с юридической и экономической общественностью страны должны напрочь «закрыть эту брешь» в будущих нормативно-правовых актах. И, конечно же, более внимательно изучить практику деятельности подобных кредитных бюро за рубежом.

Автор: Антон Горохов

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подпишись на рассылку, чтобы всегда быть в курсе финансовых событий:

 Добавить меня в рассылку

Поделиться

Оставьте комментарий

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: